covek vuk

Uporedjivanje original cd - a sa 24 bit snimkom

Recommended Posts

On 1/2/2019 at 4:01 PM, Филип said:

U to ime, ziveli svi oni koji nisu rasprodali CD kolekciju! 

Tako je.

Ima mnogo ljudi koji su decenijama sakupljali (i placali) originalna CD izdanja. Izuzetno ih cenim i mnogo sam od njih naucio. Poznajem ljude koji imaju neverovatne kolekcije retkih i izuzetno nisko tiraznih skupih izdanja. U posebnim pakovanjima. I pored toga sto to imaju uredno izripovano, mislim da ne razmisljaju da prodaju te kolekcije. Sigurno ne bud zasto, sigurno ne ovde kod nas, i isgurno ne jedan po jedan cd... Mozda sve odjednom nekom kolekcionaru koji verovatno vec ima 5-6 hiljada izdanja... To su kolekcije od po nekoliko hiljada izdanja.

Naravno opticki medijumi su im izripovani u punom formatu WAV. Vecina njih je uclanjena na posebne sajtove gde se placa clanarina koja nije bas mala za ovdasnje prilike, i gde imaju obavezu da dopuste preuzimanje fajlova. Ti fajlovi naravno ne mogu biti nikakvi komprimovani formati, ne smeju biti doeadjivani na bilo koji nacin digitalno i ne sme se vrsiti nikakva intervencija na tim fajlovima. Postoji i utvrdjeni standardi za ripofvanje.

To funkcionise dugo unazad, Ne verujem da bi se ti ljudi upustali u beskonacne rasprave o tome koji su fajlovi bolji...

Komprimovani formati imaju primarnu funkciju da zauzmu manje memorije od punog formata. Zbog toga su i "izmisljeni". (To je od vitalne vaznosti za recimo serverske fajl transakcije. Duplo manji fajl ce se brze i uploadovati i downloadovati, pa samim tim nece trositi prvo dragoceno vreme servera, drugo energiju, manje ce se i grejati za veci broj obavljenih transfera i manje ce se trositi enegije na hladjenje...)

Na osnovu toga moja preporuka je da se sva ripovanja obavljau u punom formatu. WAV ili AIFF. bez bilo kakvih drugih intervencija, normalizacija nivoa, promena sampling rejta i/ili bit rejta, itd itd. Ako se uradi drugacije - to vise nije originalno prekopirani fajl, vec neka naknadna produkcijska "delatnost". Za win se to moze uraditi sa E.A.C programom. A za OSX recimo besplatnim a vrlo dobrim XLD programom, odlicnog japanskog programera.

I tu postoje onlajn servisi za preuzimanje imana pesama, ostalih podataka vezanih za to originalno izcanje. Ne mora se rucno upisivati kao sto smo radili pre cirka 20 godina. A tada je recimo ITunes fenomenalno ripovao CDove, danas - katastrofa...

A kome je potreban komrimovan format, uvek moze kompimovati WAV fajl u FLAC i dobiti circa duplo vise pesama. Recimo ide na put pa hce da mu sto vise albuma stane na memoriski medijum da slusa u automobilu ili slicno... Sa tim ako obrise WAV matricu vise nema original.

Danas su memorijske jedinice dostupne,  jeftine i kvalitetne tako da nema potrebe tupiti do u beskonacnost i metodom korak po korak "praviti" da su komprimovani fajlovi cak i bolji od punog formata.

Pa ljudi imaju i duple HDD sa back upom svih albuma. Nece da za par stotina eu rizikuju da im pukne jedini HD sa mukotrpnom, i placenom ripovanom kolekcijom...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 minuta ranije, Majda said:

A kome je potreban komrimovan format, uvek moze kompimovati WAV fajl u FLAC i dobiti circa duplo vise pesama. Recimo ide na put pa hce da mu sto vise albuma stane na memoriski medijum da slusa u automobilu ili slicno... Sa tim ako obrise WAV matricu vise nema original.

Naravno da original WAV (identican u bit) moze da se dobije prostom dekompresijom bilo kog lossless formata. To mozes uvek i sam da probas ako bas ne verujes. Mada ne razumem sta tu ima da se veruje - to je sustina definicije "lossless" formata.

I naravno da je zbog toga nebulozno bilo sta raditi sa WAV fajlovima.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 3.1.2019. at 23:56, Majda said:

Komprimovani formati imaju primarnu funkciju da zauzmu manje memorije od punog formata. Zbog toga su i "izmisljeni". (To je od vitalne vaznosti za recimo serverske fajl transakcije. Duplo manji fajl ce se brze i uploadovati i downloadovati, pa samim tim nece trositi prvo dragoceno vreme servera, drugo energiju, manje ce se i grejati za veci broj obavljenih transfera i manje ce se trositi enegije na hladjenje...) 

 CPU vreme ili temperaturno opterecenje pri fajl operacijama su jako sitni, nije to problem. :) Glavni razlozi za lossy formate je manji propusni opseg potreban za transfer podataka zapravo. Ovo je cak vise zahtev za klijente nego za server, posto nacin isporuke statickih fajlova podrazumeva servise koji bez problema trpe ovako nesto, a i cene su danas postale jako, jako niske.... Za par hiljada eur mesecno moze covek da drzi i deli terabajte na AWS S3 i da ih deli preko CloudFront i CloudFlare-a sa mnogo, ali mnogo klijenata....

 Danas, glavni razlog manjih falova je:

- Korisnici uglavnom ne traze bolje

- Ima se argument da se bolje naplati vise

- Oni koji slusaju kroz bluetooth slusalice i u pokretu realno i ne trebaju vise, a njima vise znaci brzina prenosa nego serverima.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, nkrgovic said:

Danas, glavni razlog manjih falova je:

- Korisnici uglavnom ne traze bolje

- Ima se argument da se bolje naplati vise

- Oni koji slusaju kroz bluetooth slusalice i u pokretu realno i ne trebaju vise, a njima vise znaci brzina prenosa nego serverima.

Pa da. Ovo pod 2 je dominantno

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pa u sustini i nema razlike u odnosu na "pun" format. Oba naveden formata su fejk. -_-

Obratiti paznju na to da niko od ovih koji drze licencu za losseless format flac, faktografski ne garantuje da loseles komprimovani fajlovi zvuce "isto" kako i onaj sa koga je uzeta kopija. To jednostavno ne mogu da tvrde. Tvrdi se samo da se posle enkodovanja ili cega vec, dobija isti fajl. A to ako se pogleda u patent standard sigurno ima rezervu izrazenu u % koliko je "isti" i koliko je moguce da odstupa. Ako samo jednom od milion puta to ne bude isto na papiru NE moze se smatrati validnim. Zbog toga, posto je to vise vezano za pravni sistem, moraju dati verovatnocu tolerancije?

Takozvani format kao sto je flac na primer, ne zvuci kao original cak i kada se "ponovo" v rati u WAV format. I pusta BEZ "u letu" transkodovanja kada numera svira. Isprobano stotinu puta pre 100godina na vise stravicnih sistema...

Drugo vise od polovine tih formata sto se besplatno skidaju i predstavljau kao flac ustvari su MP3 formati, transponovani kucnim racunarima u FLAC...

Mislim i ja slusam flacove cak imam i 2 ili 3 mp3 albuma, samo zbog toga sto nisam uspeo da nadjem ni flac verzije... Ali svestan sam toga da to nema veze sa zivotom...

...

Drugo pre 5 ili vise godina - zvanicni podaci su rekli da 10% ukupne utrosene el. energije, u USA potrose serveri i sve oko njih. Danas je to sigurno i veci deo kolaca. Tako da ipak i pored svega, znacajno je koliki su fajlovi i transferi. Mislim samo da ne ispadne da sto su veci fajlovi ustvari manje trose energije i svega. Isto kao i za bilo koje druge fajlove koji nisu kopija originalnog - ispada da su cak i bolji. Please... :(

Ali ovo je moje misljenje svi slusaju fajlove koji su im dostupni i po sopstvenom ukusu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hoćeš da kažeš, da se originalni WAV, i isti WAV koji je prošao konverziju WAV -> FLAC -> WAV ne zvuče isto, iako bit po bit poređenje kaže da su i originalni WAV, i konvertovani WAV, bit perfect identični?!?

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bez slusanja stravicnih sistema od pre 100 godina (digla mi se sva (preostala) kosa na glavi od strahotne strave sistema (i vlasnika istih)) ja tvrdim da je negde u okruzenju otvorena smehotresna olimpijada i da neki ucesnici te olimpijade svoje slobodno vreme trose i na ovom forumu ... Please ... bez vise (no more),  please ...

(Dzaba se trudim kad ce sad neki grafik, skica, kriva itd da ukrasi i ovu temu... Ah, please ...)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 minuta ranije, Majda said:

Drugo vise od polovine tih formata sto se besplatno skidaju i predstavljau kao flac ustvari su MP3 formati, transponovani kucnim racunarima u FLAC...
 

Najblaže rečeno, ovo nije istina.Da smo u 2007. pa da još i poverujem.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 sat ranije, Majda said:

Pa u sustini i nema razlike u odnosu na "pun" format. Oba naveden formata su fejk. -_-

Obratiti paznju na to da niko od ovih koji drze licencu za losseless format flac, faktografski ne garantuje da loseles komprimovani fajlovi zvuce "isto" kako i onaj sa koga je uzeta kopija. To jednostavno ne mogu da tvrde. Tvrdi se samo da se posle enkodovanja ili cega vec, dobija isti fajl. A to ako se pogleda u patent standard sigurno ima rezervu izrazenu u % koliko je "isti" i koliko je moguce da odstupa. Ako samo jednom od milion puta to ne bude isto na papiru NE moze se smatrati validnim. Zbog toga, posto je to vise vezano za pravni sistem, moraju dati verovatnocu tolerancije?

Takozvani format kao sto je flac na primer, ne zvuci kao original cak i kada se "ponovo" v rati u WAV format. I pusta BEZ "u letu" transkodovanja kada numera svira. Isprobano stotinu puta pre 100godina na vise stravicnih sistema...

Drugo vise od polovine tih formata sto se besplatno skidaju i predstavljau kao flac ustvari su MP3 formati, transponovani kucnim racunarima u FLAC...

 Nisi u pravu:

- Niko "ne drzi licencu" za flac, format je otvoren moze da implementira ko hoce.

- Sustinski FLAC je "zipovan WAV". Nije isti algoriam kao ZIP, ali je cak vrlo slican. Ako uzmes WAV, prebacis u FLAC, pa taj FLAC vratis nazad u WAV, dobices, ne racunajuci header, identican fajl. Nema "rezerve" nema gluposti, fajl je identican u bit.

- Ne znam sta si slusao i nije bitno na kom sistemu, kazem, fajl je identican. Nema razlike. Nikakve. Nije analogna informacija, digitalna je, proveri se lako, ne na "slusanje" i ne na "analizu", prostim binarnim poredjenjem fajlova - izuzimajuci prvih par desetina bajta u kojima je header (nema audio informacije, tu stoji ime encodera i takve stvari), fajl je bit-za-bit identican.

- To da li si ti skidao negde sa nekog piratskog sajta FLAC, koji je nastao raspakovanjem mp3 fajla je druga prica, koja nema veze sa ovime. Ako raspakujes mp3 u WAV ili FLAC neces, naravno, dobiti dodatne informacije - ali to ne znaci da format ima problem.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 sat ranije, Majda said:

Takozvani format kao sto je flac na primer, ne zvuci kao original cak i kada se "ponovo" v rati u WAV format. I pusta BEZ "u letu" transkodovanja kada numera svira. Isprobano stotinu puta pre 100godina na vise stravicnih sistema...

Drugo vise od polovine tih formata sto se besplatno skidaju i predstavljau kao flac ustvari su MP3 formati, transponovani kucnim racunarima u FLAC...

Mislim i ja slusam flacove cak imam i 2 ili 3 mp3 albuma, samo zbog toga sto nisam uspeo da nadjem ni flac verzije... Ali svestan sam toga da to nema veze sa zivotom...

 

Mladjo, mislim da si pogresno shvatio kako u opste funkcionisu kodeci tj audio encoderi.

Da se ne pravim pametan, jedan audio fajl WAV mozete da ZIP-ujete, u samom ZIP-u on ne gubi nista, a opet ce biti manji od otiginalnog WAV-a. Taj zip cete moci da pustite preko danasnjih playera bez vracanja tj raspakivanja. FLAC i drugi pomenuti encoderi rade potpuno isto kao i ZIP-ovanje, samo sto imaju naprednije algoritme za "pakovanje" zvuka.

Kad se razpakuje i vrati u polazni WAV, ta dva fajla su 100% matematicki identicna, znaci u bit.. sto bi se reklo iza zareza imaju identican broj decimala, 0% gubitaka. Ako FLAC zvuci drugacije od polaznog fajla, onda sledeci uzroci mogu biti:

FLAC encoder koji ste koristili nije dobar,

Player kojim pustate FLAC ima neki post processing na FLAC fajlove, ili je decoder los (hardwerski decoder takodje ako slusate preko nekog playera verovatno nije po standardu koju su sa FLAC-a propisali)

Ili jednostavno imate placebo efekat, najbolje da uradite svetski priznati ABX test (double blind)

 

On topic:

Sto se tice razlike izmedju 24/96 i 16/44 i ostalih formata, kao sto je neko ranije rekao, razlike koje se cuju jesu uglavnom jer se slusaju razliciti masteri, transferi itd..

Najbolje je da nadjete neki pravi 24/96 fajl (u formatu koji zelite) zatim ga proglasite kao referentan, njega konvertujete u razne formate i snimite na razlicite medije. Recimo

konvertujete ga u 16/44 koristeci nekim od krstenih resamplera naprimer SOX ili SSRC, odradite dithering ako treba. Mislim da necete cuti razliku na vasem istom sistemu. Takodje mozete konvertovati u MP3@320kbps (posto je to max od mp3) koriscenjem LAME encodera, mislim da cete biti iznenadjeni kako MP3 zapravo zvuci.. 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fak, jbte, o čemu raspravljate? Ako neko čuje razliku izmedju početnog WAWa i kasnijeg FLACa, to samo znači da će mu trebati više para i cimanja nego meni jer ja tu razliku ne čujem. Odnosno, nemam na čemu da je čujem. Ali, ako je čuje onda je čuje. :screwy

 

Mis'im, who fuckin' cares? Pre dosta godina sam živeo sa devojkom negde na NBG i slušali smo samo kompjuterske Genius 2.1 zvučnike ( nije mi dozvoljavala da donesem svoje sprave) i uživali smo u muzici potpuno i kvalitetno. Ako mi neki audiofil sad kaže: ali to ipak nije to, reći ću mu samo: upražnjavaj seks češće.

Mis'im, da se ne zezamo, znam o zvuku više od većine ovde,slušao  sam i sopstvene snimke, bio po raznim studijima, učestvovao u mikisanju i produciranju, poznajem školovane ozbiljne stručnjake i jedini zaključak koji izvodim je da proklinjem dan kad sam se navukao na audiofiliju. Mogao sam biti potpuno srećan s tim kompjuterskim zvučnicima ali, ne, djavo mi nije dao mira pa sam spucao velike pare u hifi sistem a sad čak jurim i bolji dac. Budalaština. default_screwy.gif

Većina vas ovde ni ne zna da sluša niti zna šta im se svidja. Čak ni to.

I odakle vam onda pravo da kritikujete ono što ljudi kažu za WAW i FLAC. 

Da se razumemo, ja lično mislim da su to budalaštine, kao i takozvani kvalitet vinila i gramofona ali ne moram odmah da skačem drugima u oči. Pristojnije je da  razmislim i proverim šta mi takva izjava na nekom forumu znači, pa čak i ako potiče od znalca, pa tek onda da spopadnem nesrećnu svetrpeću tastaturu.

 

Evo opet jedinog bitnog pitanja. Ovde kad kažu novacima, prvo poslušaj pa kupi ako ti se svidja, niko ih ne pita da li znaju šta im se svidja i šta to uopšte znači. 

Misle da je svidjanje nešto lično a ono to nije. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Razlike mp3 -> 16/44 -> 24/96 se cuju. Nisu drasticne, daleko su od toga, ali se cuju, posebno kod kompleksnih orkestarskih dela. Naravno, pretpostavka je da je u pitanju dobar snimak, tj. da se krece, kao sto je shon3i naveo od odlicnog 24/96 snimka, ali ima razlike - posebno kod mp3 koji lako gubi fine detalje...

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minuta ranije, nkrgovic said:

Razlike  (...) -> 16/44 -> 24/96 se cuju. (....)

Mis'im, čujem ih i ja ali ih s lakoćom zanemarujem ^_^ 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Imam sopstvene snimke u izvornom 24/xx formatu i zvuče super. Odlično zvuče i kad sam ih prebacio u 16/44.

Da li čujem razliku?

Nije me zanimalo da to istražujem.

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minuta ranije, nkrgovic said:

 Razlike mp3 -> 16/44 -> 24/96 se cuju. Nisu drasticne, daleko su od toga, ali se cuju, posebno kod kompleksnih orkestarskih dela. Naravno, pretpostavka je da je u pitanju dobar snimak, tj. da se krece, kao sto je shon3i naveo od odlicnog 24/96 snimka, ali ima razlike - posebno kod mp3 koji lako gubi fine detalje...

Upravo tako. Medjutim godinama su algoritmi unapredjivani i psihoakustika, tako da razlika sigurno postoji fajlovi nece bit identicni, ali na uzastopno slusanje verovatno je mali broj slusaoca koji ce uperiti prstom i reci ovo je MP3 a ovo je original, u vise uzastopnih pokusaja.

Sa druge strane, imao sam tu priliku da pricam sa inzinjerima (nasim ljudima) koji rade u Fraunhofer-u i Coding Technologies-u , koji su radili na nekim specijalnim algoritmima za danasnji AAC lossy ili ti narodski MP4 format, koji je po standardu bolji od MP3 za nekih 50% na svim bitskim protocima, i tadasnja testiranja (iz negde 2006) su pokazala 100% transparentnost na 256kbps, i ako je endoder sa gubitkom, rezultati su pokazali da njhovi istrenirani slusaoci, nisu mogli da razaznaju sta je source a sta AAC na 256kbps. Kasnije je na nekim tada (a mislim da su i danas zvanicne organizacije ) AES.org i EBU, kao zvanicne dokumete i preporuke. A i tada je deo tog nekog koda prebacen u tadasnji LAME MP3  encoder gde je i sam MP3 postao transparentniji, tako da koriscenjem ispravnih alata verujem da moze da se dodje do ispravnog rezultata. 

@Bujodrag Poenta nije ista, ovo je kao da se neko bavi matematikom a ne zna recimo tablicu mnozenja.Ili naprasno tvrdi da 2x2 nije 4 nego 6. Kupovina opreme i uzivanje nema veze, sa time sto neko cuje negde razliku na nekim formatima koji su 100% identicni.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minuta ranije, Bujodrag said:

Imam sopstvene snimke u izvornom 24/xx formatu i zvuče super. Odlično zvuče i kad sam ih prebacio u 16/44.

Da li čujem razliku?

Nije me zanimalo da to istražujem.

Zato je onda i lako nekom (lako) prodati nesto, 24 bolje od 16, 96 bolje od 44, sigurno je mnogo bolje ipak je razlika velika izmedju tih brojeva. Vecina ljudi ide tom logikom i onda kompresija (kakva god bila) takodje ne valja... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pozdrav! Aj' da ubacim svoje misljenje. Ja cujem razliku izmedju mp3 320kbps i flac-a. Prednost je naravno u korist flac-a. Zasto? Pa jednostavno cujem nesto sto nisam cuo na mp3 formatu. Tu razliku sam cuo i dok sam slusao na nekim bezveznom 2.1 sistemu. Aj' da iskoristim priliku pa da i pozelim sve najbolje u novoj godini! :cheers

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuta ranije, shon3i said:

,(....)

@Bujodrag Poenta nije ista, ovo je kao da se neko bavi matematikom a ne zna recimo tablicu mnozenja.Ili naprasno tvrdi da 2x2 nije 4 nego 6. Kupovina opreme i uzivanje nema veze, sa time sto neko cuje negde razliku na nekim formatima koji su 100% identicni.

 

Ma, OK, razlika izmedju uobičajenog Mp3 fajla i Wawa (i losless konverzije) se uglavnom jasno čuje. Zato i imam skoro dva terabajta muzike u flac i Waw formatu. I sve to iskopirano na još jedan hard drive, za svaki slučaj. Ne sporim razliku nego činim upitnom njen značaj.

A spreman sam da se opkladim da većina ovde neće čuti razliku izmedju VBR 320 mp3 fajla i Waw-a sem u nekim baš koplikovanim snimcima orkestra. 

No, blind testovi su samo za one dokone što vole da podignu kažiprst i  kroz stisnute usne procede: Jesam ti rek'o....

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minuta ranije, Bujodrag said:

I sve to iskopirano na još jedan hard drive, za svaki slučaj

hehehe... to je ljubav!

:cheers

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minuta ranije, shon3i said:

Zato je onda i lako nekom (lako) prodati nesto, 24 bolje od 16, 96 bolje od 44, sigurno je mnogo bolje ipak je razlika velika izmedju tih brojeva. Vecina ljudi ide tom logikom i onda kompresija (kakva god bila) takodje ne valja... 

O da, veći brojevi znače. I dan-danas audiofili misle da je težina pojačala još uvek bitan faktor :D 

 

-----------------------------------------------

 

Imam negde gomilu snimaka  nekih naših živih svirki u Nuendu, na 16 kanala, bez ikakve kompresije. Veliki su fajlovi. Ako nadjem, isećiću par pesama iz različitih perioda i okačiti ih u uzvornom formatu pa nek ih miksa kako ko voli ali onda nek i napravi audio fajlove a ako hoće nek ih prebaci u Mp3. Pa nek sam proceni kakva je razlika.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minuta ranije, pompi said:

hehehe... to je ljubav!

:cheers

Ma, nije ljubav nego strah i opreznost. Sva ta muzika je ukradena s interneta. Dakle, mogu opet da je ukradem ali, ako rikne HD, neću znati šta sam sve ukrao.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuta ranije, Bujodrag said:

A spreman sam da se opkladim da većina ovde neće čuti razliku izmedju VBR 320 mp3 fajla i Waw-a sem u nekim baš koplikovanim snimcima orkestra. 

Upravo tako,

@pompi, sve najbolje i tebi.

razlika sigurno postoji, tj mora da postoji u nekoj meri. Ali htedoh da kazem MP3 moze da zvuci mnogo bolje od onog sto je prosecan slusalac mogao da cuje, od uglavnom downloadovanih sa interneta. Vecinu stvari se uvidi prostim konvertovanjem tog FLAC-a u MP3, nekim kvalitetnim MP3 encoderom kao sto je LAME.

I samo da razjasnimo, nisam ja sad dosao da prodajem loj umesto bubrega, vec samo hteo da podelim svoje misljenje (ako tome forum sluzi). Neko ce se sloziti, neko nece.. Ali neke osnovne stvari bi trebalo da se znaju.

Recimo i moje slusanje audio kaseta iz doba mladosti je bilo potpuno lose iskustvo, dok nisam kupio bolji deck. Ali zapravo dok nisam shvatio da PGP-RTB nije imao pojima da snimi (transferuje) ispravno, prosto sam bio odusevljen kako moji snimci na obicnoj normalki zvuce skoro identicno kao souce (uz cujni sum trake), A onda posle koriscenjem Dolby S-a, mogu slobodno da uporedim kao da je MP3 vs source...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Forum Statistics

    • Total Topics
      25,112
    • Total Posts
      303,692