Jump to content


Mislio je da ima zlatne uši, ali OVO JE PROMENILO SVE!


空也

Recommended Posts

  • Replies 139
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Ono što je mene navelo da uporedim sa svojim cd-om je totalno drugačija dimenzija alt saksofona u miksu. Takođe i doboš koji je dominantan tokom cele pesme. Kontrabas takođe.

Mišljenja sam da je master tape išao daleko iznad +3db pa je neki mudrijaš uključio automatsku kompresiju pri ponovnom 20-bitnom remaster digitalisanju mog snimka. Ali se nije dirao aranžman u miksu. Za života sam se nagledao budala po studijima, doduše video studijima, ali svakako na značajnim mestima koji nemaju pojma ni šta je interlaced video zapis....

Nisam analizirao izgrebovan grab sa cd-a, ali se jasno vidi da nije ispravan. Saks je svakako predominantan u miksu što je i bila osnovna intencija producenta na originalnom snimku, ali se u tvom testu saksofon mnogo sramežljivije pojavljuje pa verujem da je proizvod totalno novog miksa sa originalnih višekanalnih martica. Dakle nova produkcija. To me je najviše zaintrigiralo, zapravo. Posle mi je zasmetala preterana otvorenost i neprisutnos analognog šuma koji se prožima tokom celog songa na mom snimku. Znači nazbunjivao sam se za medalju, ali ok meni se nije dopao novi aranžman pa je to možda jer sam suviše emotivno vezan za ovaj stari.

Link to comment
Share on other sites

7 sati ranije, 空也 said:

Prikaz spektra:

AP remaster:

take-five-AP-2.thumb.jpg.9702e3dc7483b18624db0e7913036b9f.jpg

 

Columbia remaster (ovde sam morao da podignem Fatherov 16/44,1 fajl na 24/96, kako bi grafički prikaz bio isti:

take-five-father-2.thumb.jpg.41dae680706c7b92a68df1ea09272d2e.jpg

Ova odsečenost ljubičastog je prosto nedostatak informacije usled ograničenog bandwith-a koji pruža 16/44.1 i kada ga podigneš na 24/96 neće se ništa desiti ili pokazati jer ga nije ni  bilo. Svakako nešto malo zažarenije deluje jer je i dinamički manje suptilan od tvog test faila i tu saksofon igra najveću ulogu.

Link to comment
Share on other sites

2 sati ranije, Father said:

...ali ok meni se nije dopao novi aranžman pa je to možda jer sam suviše emotivno vezan za ovaj stari.

I to je sasvim u redu! :):thumbsup2

Kao što već rekoh, kompresija, kada se koristi sa određenom namerom, može biti samo jedna od tehnika kojom se postiže određeni estetski doživljaj.

Džaba snimak koji na waveformu deluje savršeno, ako je rezultat mlak i tunjav.

Meni se recimo nisu toliko svideli remasteri Bitlsa iz 2009-e na koje su mnogi otkinuli.
Nekako su mi previše audiofilski upeglani i izglancani. Mnoge finese se bolje čuju, ali je krajnji sveukupni utisak pomalo uštrojen.
Više mi se sviđa zvuk sa mojih starih ploča koji je siroviji, življi i neposredniji.

 

Link to comment
Share on other sites

15 minuta ranije, 空也 said:

Nekako su mi previše audiofilski upeglani i izglancani. Mnoge finese se bolje čuju, ali je krajnji sveukupni utisak pomalo uštrojen.
Više mi se sviđa zvuk sa mojih starih ploča koji je siroviji, življi i neposredniji.

Na Father Cables Sampleru kojim sam objedinio neke zanimljive songove tokom testiranja u raznim sistemima, prvi track je tvoj The Beatles - Yellow Submarine, koji si doneo kada si bio kod mene. :thumbsup2

Link to comment
Share on other sites

Hvala Kuja,

waveform i prikaz spektra daju jednu naizgled "losu karakteristiku" fatherovog izbora numere. Fr.odziv takodje daje ne tako "blistavu krivu" iste te numere u odnosu na objektivno losije zvucecu Kujinu numeru.

Sta nam onda ostaje? Spokoj u trenutku  kada proverimo da se sve lepo poklopi na grafiku? Nije uvek tako, ipak treba poslusati. Verovati svojim usima kada se zna sta se slusa, kada nisi siguran pogledati merenja, pa opet poslusati. :)

Ja i dalje tvrdim da postoje razlike izmedju audio playera i da se oni uklapaju naspram trenutnog setup-a.

Link to comment
Share on other sites

1 sat ranije, ab said:

Hvala Kuja,

waveform i prikaz spektra daju jednu naizgled "losu karakteristiku" fatherovog izbora numere. Fr.odziv takodje daje ne tako "blistavu krivu" iste te numere u odnosu na objektivno losije zvucecu Kujinu numeru.

Sta nam onda ostaje? Spokoj u trenutku  kada proverimo da se sve lepo poklopi na grafiku? Nije uvek tako, ipak treba poslusati. Verovati svojim usima kada se zna sta se slusa, kada nisi siguran pogledati merenja, pa opet poslusati. :)

Ja i dalje tvrdim da postoje razlike izmedju audio playera i da se oni uklapaju naspram trenutnog setup-a.

 

Potpuno promašena poenta. Izgleda da uopšte nisi razumeo ni suštinu, ni test proceduru. :)

Vrati se na početak teme gde je opisan test postupak.

U celoj ovoj priči uopšte nije bitan nečiji subjektivan utisak o kvalitetu ove ili one verzije neke numere.

Ove prikaze dve varijante Take Five numere sam ti dao čisto zbog tvoje radoznalosti.

 

Korišćeni null test nema nikakve veze sa kvalitetom zvuka ovog ili onog remastera.

U pitanju je čisto "matematičko" poređenje, tj. sravnjivanje dva audio fajla u softveru.

O ovom testu nema nikakve analize poklapanja grafika, več samo međusobnog poništavnja audio fajlova koji su u kontra fazi jedan od drugog.

Ako su identični i nuluju se, onda ni između plejera nema razlike.

Princip funkcionisanja testa je utvrđivanje razlika između plejera, bez obzira na upotrebljenu numeru.

Čisto tehnički gledano, za null test se može koristiti i fajl sa belim šumom, ali tada ne bio toliko zanimljiv za slušanje. :)

 

Link to comment
Share on other sites

Da probam da nacrtam...

Audio plejer je toliko jednostavna aplikacija da je to strasno. Savrseno je nemoguce da za tolike godine ljudi nisu naucili da naprave glupi audio player i da postoji samo jedan koji je ultra-mega-giga dobar, a da su svi ostali shitex. Pa i da su toliko glupi i nesposobni odradili bi disassemble / decompile tog jednog famoznog i napravili bi neki svoj zamaskirani fork.

Link to comment
Share on other sites

3 sati ranije, ab said:

Super, svi ti proizvodjaci nude jedno te isto. To dokazuje null test? Fantasticno!

 

Ne nude isto.

Svaki ima neku svoju caku.

Softver mogu da prodaju i ekstra opcije, dizajn, komfor, lakoća upotrebe, itd.

Amarra recimo nudi parametrički ekvilajzer i room korekciju uz Dirac, neki drugi plejer ima bolji i sofisticiraniji način katalogizacije muzike, možda prikazuje podatke o muzičarima, tu su i razne integracije sa Tidal-om, Deezer-om, itd.

Neki koriste različite resampling algoritme, recimo Audirvana+ koristi Izotope, a HQ Player neki svoj algoritam.

Kada na Audirvani uključiš Zotope upsampling, na Amarri ne, a na HQ Playeru upotrebiš njegov upsampler, plejeri neće raditi isto i null test će pokazati razlike.

Kada na pomenutim plejerima isključiš svo naknadno procesiranje i pustiš plejbek fajlova sa njihovom nativnom rezolucijom bez resamplinga, na izlazu svi daju isti rezultat. 

To je ovaj null test i pokazao - u čistom plejbek modu bez dodanog procesiranja, svi dobijeni fajlovi su se međusobno potpuno poništavali, znači bili su isti.

Link to comment
Share on other sites

Audio fajl je, kao i svaki drugi kompjuterski fajl, puki niz bajtova.

U pitanju je čista matematika, ne postoji mogućnost subjektivne interpretacije binarnog koda.

Ako sam upotrebom pet različitih plejera, snimanjem preko SPDIF-a dobio pet audio fajlova, čiji se sadržaj prilikom softverskog poređenja pokazao kao identičan, ti fajlovi ne mogu "svirati" različito.

 

 

Link to comment
Share on other sites

@dj.nik

Ne važi u ovom slučaju.

U tekstu "čike" J. Swensona se, između ostalog, govori o USB DAC-ovima, o problemima vezanim za softver i opasnostima koje signal vrebaju na putu do USB ulaza.

U ovom testu je signal uhvaćen posle USB to SPDIF konverzije.

Dodatno, još važnije, u ovom slučaju je TASCAM recorder preuzeo ulogu DAC-a, znači tokom testa je muzika u pojačalo išla preko njegovih analognih izlaza, a paralelno sa plejbekom je signal koji je preko SPDIF ulaza ulazio u TASCAM pakovan u WAV fajl.

Znači signal je uhvaćen unutar DAC-a, posle SPDIF prijemnika i njegove pripadajuće elektronike, tako da sve ono što je moglo da "pokvari" bit-perfect prenos, se već dogodilo (ili nije) i verno je zabeleženo u fajlovima koji su na početku teme bili ponuđeni na test.

Ko je hteo, to je mogao i sam da proveri i čuje. ;)

 

Link to comment
Share on other sites

Opet vise konstatacija koja ne 'piju vodu'. Ti si signal (muziku) poslao putem USB-a. BIlo da li je prijemnik bio (inferiorni, sa nizom nedostataka, ogranicenja) S/PDIF ili neki, recimo dobar (Xmos, Thesicon ...) I2S prijemnik, jedna konverzija je izvrsena. Makar jedna a bilo ih je mnogo vise do USB-a, no nije tema ovde. 

Tascam je u ulozi snimaca i izlaz je isao preko njegovih analognih izlaza. Analogno - znaci D/A konverzija se desila. Sta ti znaci 'únutar' DAC-a?  Recimo pet-sest bitova stoji na rucnoj kocnici, ceka da mi ubacimo novi niz bitova pa se onda i oni pretvore iz napona u struju ili obrnuto? Ne razumem.

WAV je isao nekim drugim putem? Valjda opet via S/PDIF? Ako ne RCA onda TOS, jos gore.

Okretanje faze i provera sadrzaja dva snimka je star koliko i okretanje faze i postavljanje dva zvucnika jednog naspram drugog - sa mono signalom u pojacalu. Ovo ce ti reci bilo koji izlagac sa audio sajma, kada zeli da razradi frisko nove zvucnike u hotelskim uslovima - gde je zabranjena buka posle 22-23h, a on je u cajtnotu.

Niko nije tvrdio (pa ni J. Swenson) da se bit-perfekt strim poremetio, to je i dalje bit-perfekt informacija. Samo sto je recimo maalo poranila ili maalo okasnila od onog idealnog vremena prispeca. Zbog najveceg digitalnog hebacha - Jitter-a. Jedna odrednica koja razlikuje odlicne, dobre i prosecne audio plejere jeste i stepen paznje koji je posvecen uticaju tj. minimizaciji uticaja Jitter-a na zvuk.

Nemam zlatne usi ali svakako cujem razlike medju razlicitim audio plejerima.

Ko hoce, i dalje moze da proveri i cuje  :)

 

Link to comment
Share on other sites

3 sati ranije, dj.nik said:

Tascam je u ulozi snimaca i izlaz je isao preko njegovih analognih izlaza. Analogno - znaci D/A konverzija se desila. Sta ti znaci 'únutar' DAC-a?  Recimo pet-sest bitova stoji na rucnoj kocnici, ceka da mi ubacimo novi niz bitova pa se onda i oni pretvore iz napona u struju ili obrnuto? Ne razumem.

Ja sam mislio da sam bio dvoljno jasan i detaljan u opisu, ali izgleda nisam... :)

TASCAM je prvenstveno snimač, a može da se posredno, zbog mogućnosti monitoringa tokom snimanja, koristi i kao DAC.

Na SPDIF ulazu prima signal, koji se odmah, bez ikakve D/A konverzije "pakuje" u PCM WAV.

Za svrhu monitoringa, taj isti signal ide i u DAC čip, pa onda na analogne izlaze.

Prioritet je snimanje, funkcija D/A konverzije je tu samo da bi smo mogli u real time-u da čujemo ono što snimač snima sa svog digitalnog ulaza.

Nema nikakvog resamplinga, ono što ulazi preko SPDIF-a se u real time-u nepromenjeno pakuje u fajl. Ako je na SPDIF ulaz stigao 16/44,1 signal, biće pakovan u u 16/44,1 PCM WAV, ako je na ulazu 24/96, biće pakovan u 24/96 fajl.

Na kraju krajeva, ako te interesuje kako sprava radi, imaš na Google-u sve informacije. Čisto da sada ovde ne prekucavam celu brošuru i korisničko uputstvo. :D

 

3 sati ranije, dj.nik said:

Okretanje faze i provera sadrzaja dva snimka je star koliko i okretanje faze i postavljanje dva zvucnika jednog naspram drugog - sa mono signalom u pojacalu. Ovo ce ti reci bilo koji izlagac sa audio sajma, kada zeli da razradi frisko nove zvucnike u hotelskim uslovima - gde je zabranjena buka posle 22-23h, a on je u cajtnotu.

Nigde nisam rekao da je null test neka posebna novina. Studijski profesionalci ga koriste odavno.

Ne razumem u kom kontekstu si ovo napisao i kakve veze ima sa ovom konkretnom temom i testom koji je sproveden. Kakve veze ima razrađivanje zvučnika u kontra fazi na sajmu sa null testom digitalnih audio fajlova? Poređenje analognih i digitalnih snimaka u kontrafazi nije ista stvar.

Okretanje faze i poređenje dva snimka fajla u digitalnom domenu, daje veoma precizne rezultate. Ako se fajlovi međusobno nuluju, tj. potpuno ponište, među njima NEMA razlike.

Svaki od fajlova koji su bili podvrgnuti null testu, odgovara različitoj kombinaciji plejer/operativni sistem. Svi su se testu međusobno nulovali, znači svi su identični.

Čak su se do nivoa od -138dB svi nulovali sa originalnim izvornim fajlom!

Mislim da više nema potrebe da postupak testiranja iznova objašnjavam, sve sam već nekoliko puta napisao i bukvalno nacrtao. :D Znači sve piše i objašnjeno je, samo ga treba pažljivo i sa razumevanjem pročitati. :)

 

3 sati ranije, dj.nik said:

Niko nije tvrdio (pa ni J. Swenson) da se bit-perfekt strim poremetio, to je i dalje bit-perfekt informacija. Samo sto je recimo maalo poranila ili maalo okasnila od onog idealnog vremena prispeca. Zbog najveceg digitalnog hebacha - Jitter-a. Jedna odrednica koja razlikuje odlicne, dobre i prosecne audio plejere jeste i stepen paznje koji je posvecen uticaju tj. minimizaciji uticaja Jitter-a na zvuk.

Svi znamo šta je jitter. Ako je tokom ovog testa isti poremetio pravilan tok informacija, i to je zabeleženo u finalnim test fajlovima.

Već sam sve napisao u prethodnom postu, pa da ne kucam ponovo. Ne znam šta nije bilo jasno?

J. Swenson priča o dešavanjima i problemima unutar kompjutera i na putu od kompjutera do DAC-a.

U ovom testu je snimač u isto vreme i DAC, što znači...

On 10.10.2018. at 11:12, 空也 said:

Znači signal je uhvaćen unutar DAC-a, posle SPDIF prijemnika i njegove pripadajuće elektronike, tako da sve ono što je moglo da "pokvari" bit-perfect prenos, se već dogodilo (ili nije) i verno je zabeleženo u fajlovima koji su na početku teme bili ponuđeni na test.

U to "ono" spada i jitter.

Najbitnije...

Možemo do sutra ovako, ko u klin ko u ploču, :) imao si prilike da odmah na početku teme skineš test fajlove i sam ih uporediš.

Direktno sam ti to ponudio, pošto imaš jako dobar sistem.

Pošto očigledno nisi imao želju da se uključiš u konkretan test, sada možemo samo na daljinu da teoretišemo i mlatimo praznu slamu. :)

Vreme koje sada traćimo na ovo pisanje, je moglo biti bolje iskorišćeno za slušanje ponuđenih test fajlova i njihovo poređenje sa originalnim polaznim fajlom. 

3 sati ranije, dj.nik said:

Ko hoce, i dalje moze da proveri i cuje  :)

Znači ako si hteo, mogao si i ti da proveriš i čuješ.

 

Sve što sam imao da kažem sam već napisao, nemam više ništa da dodam.

Nije mi bitno da "moja bude poslednja",  ;) previše mi vremena odlazi na ovo kucanje. :)

 

Link to comment
Share on other sites

22 minuta ranije, 空也 said:

Svi znamo šta je jitter. Ako je tokom ovog testa isti poremetio pravilan tok informacija, i to je zabeleženo u finalnim test fajlovima.

Ovo je ono mesto koje je "problematicno".

Cak i ako izvorni digitalni signal prebacis u analogni i ponovo ga digitalizujes i dobijes identican fajl izvornom sa dva razlicita source-a/transporta to ne dokazuje uopste da je digitalni signal na oba izlaza identican (sa akcentom na jitter), a isto tako i da je analogni signal na izlazu istog DAC-a koji se u oba slucaja koristi identican.

To dokazuje samo da je dovoljno dobar da semplovanje prilikom krajnje AD konverzije ne napravi razliku u odnosu na izvorni digitalni fajl.

Naravno, sto je veca rezolucija digitalnog signala uz zadovoljen uslov da je izlazni fajl identican ulaznom, moguca razlika je manja.

Link to comment
Share on other sites

@Delija

Aman ljudi! :D :blink: Ovde nema nikakve digtalizacije ni A/D + D/A konverzije.

Čitajte pažljivije! :)

Putanja je sledeća:

PCM WAV fajl  kompjuter  > USB to SPDIF konverter  > SPDIF coax kabl  > SPDIF snimač  > PCM WAV fajl

Znači SPDIF snimač je u ovom lancu poturen umesto klasičnog DAC-a, digitalni stream koji stiže na SPDIF ulaz snimača biva direktno zabeležen u fajl.

Pošto je u pitanju real time proces koji ne "zna" da li se na kraju lanca nalaze DAC ili snimač, sve smetnje i sav jitter u lancu prenosa na isti način utiču i na prenos signala i do DAC-a i do snimača.

U slučaju DAC-a digitalni signal se pretvara u analogni,
u slučaju snimača to nije slučaj, već se stream neizmenjen, bez bilo kave digitalno analogne konverzije, u izvornom sample rate-u i bit-detphu-u direktno zapisuje u PCM WAV fajl.

 

Potpuno međusobno poništavanje audio zapisa u kontrafazi, tzv "nulovanje" je neizvodljivo ako fajlovi nisu identični.
Ako se audio fajlovi međusobno nuluju, to znači da je zapis u njima identičan.

Potpuno nulovanje je isključivo moguće ako fajlovi nisu napuštali digitalni domen. Fajl koji je prošao kroz AD/DA konverzije, ne može proći null test, zbog akumuliranog šuma tom tog procesa i neizbežne deformacije signala, koja ma koliko bila minimalna, čini razlike između dva fajla prevelikim.

 

U prvom delu testa, poređeni su međusobno PCM WAV fajlovi koji su rezultat različitih kombinacija operativnih sistema i plejera.

Znači u gore navedenom nizu je hardver bio konstanta, a menjani su plejeri i operativni sistemi.

Između fajlova koji su bili uhvaćeni ona SPDIF ulazu snimača nije bilo nikakve razlike, nulovanje je bilo potpuno, bez ikakvog ostatka.

 

Drugi deo testa je bilo poređenje "snimaka" sa originalnim polaznim fajlom, koje otkriva celokupni potencijal hardversko softverske kobinacije na testu.

Znači na ovom null testu su poređeni "ulazni" originalni i "izlazni" snimljeni fajl u već pomenutom nizu:

PCM WAV fajl > kompjuter > USB to SPDIF konverter > SPDIF coax kabl > SPDIF snimač > PCM WAV fajl

Ako je dobijeni rezultat poređenja bio takav, da je mestimični šum na -138 dB jedina razlika između ova dva fajla, "struka" kaže da se mogu smatrati identičnim.

 

Nadam se da je sada sve svima jasno. :)

 

PS

Možda je po nekog nepažljivog čitača koji čita "po dijagonali", zbunilo to što su se pominjali i fajlovi napravljeni preko Tascam-ovih analognih ulaza. :) Oni su tu bili u funkciji "kontrolnih" fajlova, jedina uloga im je bila da naprave razliku između onoga što se kao razlika stvarno može čuti, a šta ne. 

Link to comment
Share on other sites

Nisi razumeo.

Poenta je u tome da cak i da ima digitalizacije i da je fajl koji nastaje kao rezultat celog tog procesa sa razlicitim digitalnim izvorima (razlicite zvucne karte/adapteri, razliciti player-i...) identican izvornom fajlu to i dalje samo dokazuje da je digitalni izlaz dobijen na te razlicite nacine bit perfect, a ne i da su totalno identicni (napominjem - sa akcentom na jitter). U ovom slucaju sa celom DA/AD konverzijom bi dokazalo i da imas jako dobar i DA i AD konverter, pogotovo ako bi ceo proces radio recimo za neki 192/32 fajl :)

Elem, ti nemas taj ceo use case, ali to isto vazi i za sve ovo sto si ti radio - sto je i jednostavnije od ovog gore opisanog. To sto si reprodukovao digitalni signal, snimio ga digitalno i uporedio sa izvornim fajlom i dobio da je isti fajl nije dokaz identicnosti onoga sto saljes na izlaz na razlicite nacine (jos jednom napominjem - sa akcentom na jitter), pa samim tim i ako te signale i dovedes na neki (isti) DAC ni analogni signal ne mora biti identican.

Mozda cak i jeste identican izlaz - ali ti to ne mozes da dokazes nikako ovom tvojom procedurom - ti si dokazao samo bit perfect deo. To je i poenta cele zavrzlame oko ove tematike - bit perfect izlaz je samo preduslov bez kog ni ne vredi ici dalje.

A to da svaki bit perfect izvor ima identican zvuk... Paaaaa... :)

 

p.s. Na osnovu mojih postova bi trebalo da je vrlo jasno da je moj stav da svaki dobar player bez dodatnih efekata sa istim output-om / driver-om treba da zvuci identicno, ali to je odvojena prica u odnosu na ovo sto sam napisao iznad. Tvojim postupkom opisanim u ovom thread-u to nisi dokazao. Dokazao si samo da ti player-i imaju bit perfect izlaz.

Link to comment
Share on other sites

Na testu smo imali deset fajlova, koji su bili "snimljeni" rezultat kombinacija dve numere, tri plejera i dva operativna sistema.

Svi fajlovi iste numere su na null testu bili unakrst međusobno identični, poništavanje je bilo potpuno.

Null test je jako osetljiv, dovoljno je da dođe do nepoklapanja u jednom semplu i da se to vidi, a da se u slučaju remećenja vremenske ose (ispušten sempl) to odražava i na ceo fajl.

Isključivo u slučaju da se jitter prilikom svakog puštanja pesme, 
pojavljuje u istom intenzitetu na potpuno istim mestima, na nivou preciznosti od jednog sempla (ima ih 96.000 u sekundi), 
moglo bi da se dogodi da dođe do apsolutnog podudaranja svih fajlova prilikom null testa.

Jitter je random prirode, znači nasumičan je.

Zbog te random prirode, nemoguće je da se  jitter prouzrokovan recimo nekakvim softverskim glitchevima, bude u sempl identičan prilikom svakog ponovljenog prolaza iste numere, i da se to ponovi pet puta na identičan način sa različitim kombinacijama plejera i operativnih sistema.

 

Na kraju krajeva, niko od učesnika testa koji su se potrudili da poslušaju fajlove, nije uspeo da čuje razlike između faljova koji su bili proizvod različitih kombinacija plejera i verzija operativnih sistema.

A sada, ispada da o ovoj temi najviše raspravljaju oni koji nisu hteli da učestvuju u slušnom delu testa. :)

Link to comment
Share on other sites

Slusni test ti nema mnogo smisla. Naravno da ce svi fajlovi koji su binarno identicni da zvuce isto - jer jesu isti :)

Izgleda da ne razumes da se jitter o kome je rec ne vidi u tvojim fajlovima. Izgubi se u celom procesu jer je svaki od tih izlaznih signala napravljenih razlicitim player-ima "dovoljno dobar" da njegovim snimanjem dobijes identican fajl. A taj jitter utice na zvuk - kada direktno koristis taj izlaz tako sto ga dovedes na DAC.

Valjda ti je jasno da je jitter vrlo mali u odnosu na trajanje "jednog bit-a" - on nece "pokvariti" bit perfect.

jitter001.gif

 

Ja ne tvrdim da se jitter u tvojim uzorcima razlikuje - sta vise, ako su player-i dobri ocekujem da bude vrrrrrrlo slican, a mozda i isti - u proseku, naravno (procitaj ponovo moj p.s. iz prethodnog post-a), ali tvoja procedura ne dokazuje da se ne razlikuje. Da jos jednom ponovim - svojom procedurom si tamo gde si dobio identican fajl dokazao samo bit perfect deo price, a kad bih danas nasao player koji ne daje bit perfect izlaz, kao i driver-e - ozbiljno bih se zabrinuo. Valjda je proslo vreme glupog Windows-a XP pre SP-ova u kom je morao da se koristi kernel streaming ili ASIO da bi se dobio bit perfect.

Nije mi jasno sta ti tu nije jasno :)

 

Link to comment
Share on other sites

Nije mi jasno ovo:

20 minuta ranije, Delija said:

da se jitter o kome je rec ne vidi u tvojim fajlovima. Izgubi se u celom procesu.... A taj jitter utice na zvuk - kada direktno koristis taj izlaz tako sto ga dovedes na DAC.

Kako se tačno, gde, i u kojem procesu gubi jitter, i to samo u slučaju snimača (koji je u isto vreme i DAC)?

Isti, kako ga zoveš, "direktan izlaz" ide na SPDIF ulaz i DAC-a i snimača. 

Kako jitter nastao na nivou softvera, koji u real time stream-u putuje preko SPDIF veze, 
nestaje u slučaju ako je na drugom kraju snimač 
(koji je, ne zaboravimo, u isto vreme i DAC - stream se zapisuje u fajl, ali istovremeno produžava dalje u DAC kolo za monitoring), 
a ne nestaje ako je na drugom kraju čist DAC.

 

Edit:

Dok sam ja kucao odgovor ti si izmenio post, sve jedno pitanje je isto.

 

Link to comment
Share on other sites

Citaj post iznad - dopunio sam malo u vezi jitter-a.

Izgleda da se nisi dovoljno zanimao time :)

Jitter ni u jednom slucaju ne "nestaje", ali kada snimas izlaz jitter je zanemarljiv i ne utice uopste na ono sto snimas - daleko je manji od "jednog bita", ali utice na D/A konverziju i izlaz DAC-a. Koliko utice iliti koliki treba da bude da bi uticao - to je opet neko sasvim drugo pitanje.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...