rrapaic Posted February 9, 2015 Report Share Posted February 9, 2015 Pozdrav svima! Odavno me je mucilo jedno pitanje. Zato sam (konacno) nasao vremena, pripremio zvucni test za sebe, i posto sam pomalo iznenadjen rezultatom, resio da podelim i sa forumom. Pitanje: svi znamo da sa godinama opada gornja frekv. granica detektovanja zvuka. Medjutim, pitao sam se vec duze vreme: da li ja na neki nacin mogu da detektujem neki ultrahigh ton u samoj muzici, iako ga (sam ton) ne cujem? Iako sam slutio, rezultat me je ipak iznenadio: nisam ocekivao da je TOLIKO cujan. Kako sam izveo experiment? Prosto, snimio sam ton B2 u trajanju od 5 sekundi, freq. 123.5 Hz. Zatim sam na taj osnovni ton dodao ultrahigh ton od 15808Hz, 128-i harmonik (123.5Hz x 128). Za sebe znam da taj ultrahigh ton ne cujem, ocekivano (i probano). Medjutim, ako poslusate prvi ton, pa posle drugi (kompozitni) cucete kako necujna komponenta menja ukupan zvuk. Kako li to tek zvuci u realnoj muzici, mogu samo da nagadjam. U prilogu su oba tona. Poslusajte, i recite mi sta vi mislite. Pozz (i hvala na vremenu) FirstTone.mp3 MixedTone.mp3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vise njih TUPI KO UD ;) Posted February 9, 2015 Report Share Posted February 9, 2015 Cujem i jedan i drugi, medjutim u mixovanoj verziji se ovaj prvi dosta utisa pa pretpostavljam da to cujes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dark Magician Posted February 9, 2015 Report Share Posted February 9, 2015 I to baš MP3? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vladac Posted February 9, 2015 Report Share Posted February 9, 2015 Ne dobacim 15kHz... ne znam zasto se 'mix' utisa... pozV Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Delija Posted February 9, 2015 Report Share Posted February 9, 2015 Bas to. Nije ista glasnoca nizeg tona. Razlika je znacajna - 5-6dB. Jedino, kad bi bila ista glasnoca onda bi bilo malo teze cuti taj visi ton. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rrapaic Posted February 11, 2015 Author Report Share Posted February 11, 2015 Hehe, evo pojasnjenja Nego, mp3 sam izabrao zbog velicine fajlova, forum ima limit. Sustina: Verovali li ne, volume prilikom snimanja prvog i mix-ovanog tona je bio ISTI (uzgred, programce je NCH ToneGenerator). KLJUCNO je da je upis ultrahigh tona IZMENIO sinusoidu osnovnog tona, u toj meri da se efekat manifestuje kao manja jacina zvuka (osnovnog tona). Poslusajte iz WinAmp-a, podesite mali graphic bar na talasni oblik (ne freq. boxes), prosti klik na njega prebacuje modove. Posmatrajte prvo graphic osnovnog tona, a zatim graphic mixed tona. Sto opet povlaci novi aspekt u prici o ultrahigh tonovima u muzici: ja ih ne cujem, ali ih DETEKTUJEM indirektno . Tacno..? Pozz P.S. Ne usudjujem se da se upustim u matematicka pojasnjenja, tipa - jacina osnovnog zvuka je analogna integralu (pokrivena povrsina) njegove sinusoide, pa posto je ultrahigh ton 'naruzio' istu, to se cuje kako se cuje. Medjutim... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Delija Posted February 11, 2015 Report Share Posted February 11, 2015 Treba ti ipak matematika/fizika da bi razumeo problematiku - energija oba snimka je ista, samo sto je u drugom slucaju rasporedjena drugacije. Ti "cujes" jedino razliku u glasnoci i to je to. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rrapaic Posted February 11, 2015 Author Report Share Posted February 11, 2015 Pa to sam i mislio, meni necujna komponenta je izmenila percepciju cujne komponente. Aha, mislis da je jedini pravi test snimanje dva zasebna izvora zvuka, po jedan za svaki ton (osnovni i ultrahigh)? Ali sad mi pade na pamet: ovo vazi za slusalice - single driver. Upravo sam probao kako to zvuci na sistemu (skretnica 2KHz rez, bassmid + high driver): potpuno isto, u mix verziji utisan osnovni ton. Pozz Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Delija Posted February 11, 2015 Report Share Posted February 11, 2015 Odradi normalizaciju tako da glasnoca osnovnog (nizeg) tona bude ista, pa proveri sta/kako onda cujes. Predlazem da na prvi snimak primenis negativan gain da ne bi pojacavanjem drugog dosao do clipping-a. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rrapaic Posted February 11, 2015 Author Report Share Posted February 11, 2015 Hm, nisam najbolje razumeo sta predlazes; znam sta je normalizacija i gain, ali mi redosled navedenih radnji nije jasan. Ali uradicu ovako, ponovicu test sa drasticno smanjenim intenzitetom (dBs) oba tona, tako da svakako izbegnem clipping (vidis, clipping - toga se nisam setio). Javim se... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Delija Posted February 11, 2015 Report Share Posted February 11, 2015 Poenta je da glasnoca nizeg tona bude identicna na oba snimka. Primeni negativan gain na prvom snimku (samo nizi ton) tako da to postignes. Nekih 5-6dB "odokativno", ali proveri softverom koliko je to tacno (bitno je da bude identicna glasnoca), pa to odradi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rrapaic Posted February 11, 2015 Author Report Share Posted February 11, 2015 Eh... ipak sam se (izgleda) prevario. Delija, u pravu si, bio je u pitanju energetski limit snimka (clipping NE prasta ). U prilogu su novi osnovni i mix-ovani ton, sve spusteno za -20dB. Nema sumnje, cujni intenzitet osnovnog tona je u oba slucaja isti. Tema moze pod lock (iscrpljen sadrzaj), zahvaljujem svima na ucescu. Pozz FirstTone2.mp3MixedTone2.mp3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DejanM Posted September 4, 2015 Report Share Posted September 4, 2015 Pedesetih godina proslog veka, u Engleskoj je tada jedan od poznatijih konstruktora zvucnika izvrsio sledeci eksperiment: Otisao je do obliznjeg starackog doma i doveo u svoj studio desetak dedica i baka, svih starijih od 70 godina. Zatim je izmerio prag cujnosti i on je u svim slucajevima bio negde oko 11, 12 KHz. Onda im je pustao muziku na sistemu koji je bio sakriven iza zavese. U sistem je izmedju preampa i ampa bio ugradjen filter. Kada je filter iskljucen sistem je svirao kao da filtera uopste i nema. Kada ga ukljuci, onda je filter rezao sve iznad 16 KHz. Pustao je penzosima muziku i nasumicno ukljucivao i iskljucivao filter. Dedice i bakice su nepogresivo pogadjale kada je filter bio ukljucen a kada ne. Moguci zakljucci su veoma interesantni. Ne sireci pricu dalje, to je zapravo dokaz da frekvencije jednog muzickog signala stoje u medjusobnoj vezi i da uklanjanje jedne frekvencije narusava i druge. Mozda u tome lezi odgovor zasto analogni sistemi reprodukcije zvuce bolje od digitalnih ? Zvuce li bolje ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
damic Posted September 4, 2015 Report Share Posted September 4, 2015 .......... Dedice i bakice su nepogresivo pogadjale kada je filter bio ukljucen a kada ne. .......... Ima logike, odsecanjem freq preko 16KHz, eliminisu se nizi harmonici tih visih tonova, koji se nalaze u cujnom opsegu dedica i bakica, pa se primeti razlika. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zbrujic Posted September 4, 2015 Report Share Posted September 4, 2015 postoje i nizi harmonici? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Delija Posted September 4, 2015 Report Share Posted September 4, 2015 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
destimulacija Posted September 4, 2015 Report Share Posted September 4, 2015 Mozda u tome lezi odgovor zasto analogni sistemi reprodukcije zvuce bolje od digitalnih ? Zvuce li bolje ? Већина Ñтвари које Ñу дигиталију довеле на лош Ð³Ð»Ð°Ñ ÑƒÐ¾Ð¿ÑˆÑ‚Ðµ ниÑу из домена дигиталије.. аналогни излаз одноÑно филтер поÑле конвертера је тај који даје звучни печат, а ту има Ñвега и Ñвачега.. добро, био је проблем и то што Ñу пуÑтили CD као формат, а тек пар година каÑније Ñкапирали да поÑтоји и колико је jitter у Ñтвари битан, тако да Ñе и Ð´Ð°Ð½Ð°Ñ Ñ˜Ð¾Ñˆ увек боре Ñа њим.. Ðовији конвертери имају могућноÑÑ‚ мењања дигиталних филтера, ÐК4490 Ñа којим Ñе тренутно играм чак пет различитих модова.. разлике Ñу на нивоу гатања, иако би теоретÑки slow требали звучати природније од sharp.. у одноÑу на минорне промене које доноÑи промена дигиталног филтера, Ñве што такнем у аналогном делу Ñе јаÑно чује.. промена опампа, примена другачијег аналогног филтера поÑле излаза из конвертера, Ñве доноÑи промену.. Такође, Ñамо променом фоно Ñекције могу поÑтићи да ми грамофон Ñвира иÑто добро као и конвертер, а могу га и деградирати две клаÑе иÑпод.. Закључак.. можда већина аналогних ÑиÑтема звуче боље од дигиталних, мада иÑкрено Ñумњам.. али и да јеÑте тако проблем није у дигиталном већ аналогном делу.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
destimulacija Posted September 4, 2015 Report Share Posted September 4, 2015 postoje i nizi harmonici? http://www.hi-files.com/forum/index.php?/topic/8335-cuju-li-se-basovi-u-sobi/page-6#entry451974 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zbrujic Posted September 4, 2015 Report Share Posted September 4, 2015 Steta, vec sam se obradovao prelasku u imaginarno (s one strane ogledala) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Willi Studer Posted September 4, 2015 Report Share Posted September 4, 2015 Ne postoje niži harmonici ali postoji slaganje talasa koje može dati niže frekvencije. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zbrujic Posted September 4, 2015 Report Share Posted September 4, 2015 please explain Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
beatgoeson Posted September 4, 2015 Report Share Posted September 4, 2015 Ja na to gledam ovako: osnovni ton, prvi, drugi, treći,... i viši harmonici. ako je treći viši u odnosu na drugi, onda je drugi niži u odnosu na treći. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zbrujic Posted September 4, 2015 Report Share Posted September 4, 2015 mislis, dva je nize od tri? ovde su pominjani nizi harmonici osnovnog tona. p.s. nije li osnovni ton isto sto i prvi harmonik? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
beatgoeson Posted September 4, 2015 Report Share Posted September 4, 2015 Mislim da je Damić upravo mislio na to - dva je manje od tri. U nareÄenom primeru gde se odseca 16kHz-a, gubi se i neÅ¡to od nižih harmonika (u odnosu na ovaj odseÄeni). Verovatno je mislio na nesavrÅ¡enost filtera. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zbrujic Posted September 4, 2015 Report Share Posted September 4, 2015 nesavršenost filtera. E, dovde sam pratio Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.